05 noviembre 2008

Apuntes sobre "2001 Odisea en el espacio"

Bueno, es hora de ponerse la gafas de pasta y reactivar un poco el blog.

A causa de la revistación que hace un mes hice del clásico (2001 Una Odisea en el espacio), me rondaban varias ideas por la cabeza y necesitaba compartirlas. Así a ráfagas inconexas e intrascendentes, como casi todo lo mio. Además, así celebramos sus 40 años.



Porque un aniversario es algo que se respeta sobremanera en esta casa. Casi tanto como una lista (como ven, estamos plenamente integrados en las corrientes de pensamiento predominantes del siglo XXI)

-------------------------------------------

En primer lugar, 2001 es una película sencilla, nada compleja argumentalmente. Que sea críptica hasta extremos asombrosos es otra cosa. Si no nos es posible entenderla no es porque esté mal contada (es terroríficamente lineal), sino porque más que relatar hechos se propone transladar pensamientos a la pantalla.

Y todo los anterior lo hace a lo grande. Es decir, no es una película pionera por lo que se propone (la plasmación cinematográfica de lo abstracto) sino por transladar la vanguardia al gran público. Kubrick demostró que había un ejército de personas deseosa de parecer más inteligentes de lo que eran (el carbón que ha alimentado a la locomotora del Arte a lo largo del siglo XX).



Resumiendo, 2001 era una obra de arte abstracta donde salían naves espaciales y ordenadores psicópatas. Aquí radica su importancia, en ser una de las pioneras en descubrir que el público cinematográfico se estaba haciendo adulto. Lamentablemente llegaron los 80's y las salas se llenaros de adolescentes. Sin embargo el espíritu de 2001 permanece en una minoría silenciosa de seguidores del cine de arte y ensayo. 2001 les recuerda que hubo un tiempo en que era posible ser pedante y comer palomitas.

--------------------------------------

Es posible entender 2001 si admitimos que se trata de un conjunto de mediometrajes independientes (cuatro en concreto) realacionados entre sí (incluso de manera muy leve)

1. Prólogo. el hombre primitivo en el desierto: hervívoro, débil, primario. Llega el monolito (un agente externo, tal vez Dios, tal vez otros seres) y el hombre primitivo aprende, se hace inteligente. desarrolla la técnica. Un hueso para matar animales y comer su carne, un hacha para defender tu territorio frente al vecino. La técnica como regalo de los dioses (Prometeo robando el fuego)



2. Viaje a la luna. La tecnología en su cénit. La llegada a la luna como una señal. El monolito encontrado allí envía un mensaje: el hombre ha alcanzado su plenitud. Es el centinela que nos vigila.

3. HAL 9000. Dos astronautas parten en busca del destino del hombre (aunque ellos no lo saben), pero su misión está a punto de fracasar a causa de un ordenador incapaz de admitir sus errores. La técnica como regalo envenenado.

4. Epílogo. El astronauta llega a su destino. Allí el Hombre se sitúa más allá del tiempo y el espacio, allí renace cono Superhombre (Nietzsche) más allá de la técnica.


Aunque claro, esto no es más que una interpretación. Y se admiten sugererencias. Listos.

--------------------------------------------------------

Sin embargo, lo que más me fascina es el uso y abuso de las elipsis a lo largo de toda la cinta.

Vale, al principio (entre los monos y el viaje a la Luna) hay un salto brutal. Posteriormente entre las escenas en la Luna y el viaje a Júpiter hay una pequeña elipsis de varios meses. Y al final de la película se sobrepasan las barreras del tiempo y el espacio de una manera visualmente impactante.

Pero no hablo de eso. Hablo de la escena de la reparación de la nave.

Recapitulemos. Hasta ese momento la película resulta sencilla e incluso agradable. Las escenas de los monos son breves y cargadas de significado. Durante toda la estancia en la Luna la música y la ausencia de gravedad convierten a esta parte del metraje en algo cercanAñadir imageno al ballet. Es interesante. Sin embargo llega el momento del viaje a Júpiter (o Saturno, ahora no recuerdo) y la acción se vuelve lenta. Sin motivo.



Esta parte es realmente interesante HAL9000 se nos presenta como un personaje impresionante. La película va para arriba. Incluso en su duración hay cierta moderación. Y llega el aburrimiento.

HAL9000 dice que hay una avería. Los astronautas salen a repararla. Diez minutos viendo al astronauta llegar al punto donde se ha producido la avería. No es estético, no es bonito, no es emocionante y no es narrativamente pertinente. No hay elipsis.

Y además no es coherente porque tras diez minutos de nadería no continúa con la acción: no muestra al astronauta volviendo a la nave. Es decir, hubiera sido el doble de tedioso pero también mucho más lógico.

Y eso es lo que me repatea de 2001. Y esa es la razón por la que creo que todo es un chiste. Por ese interminable paseo espacial. La gente no entiende ese final alucinógeno, pero al menos cumple una función estética, casi mística. El paseo espacial de diez minutos sólo nos trae tedio.

Y eso es algo que no le perdono a Kubrick

Etiquetas: , ,

4 Comments:

  • Ja, ja, así que todo lo demás es algo pedante pero cumple una función dentro de la historia, pero que se recree en una escena intrascendente es lo que usted no le perdona. Pues está muy bien explicado, lo comprendo. Quizá lo que le falta a esa escena es cierto sentido del suspense. Yo creo que su única función es mostrar un espacio realista como no se había visto hasta entonces: la despresurización, la falta de sonido y de gravedad, etc. Claro que eso no sirve por sí solo para justificar una escena tan larga.

    Estoy totalmente de acuerdo en su interpretación, el argumento y la estructura de 2001 mirados friamente son sencillos pero Kubrick lo encripta y lo lleva a tales niveles de abstracción para lograr convertirlo en una pura experiencia sensorial.

    Un saludo!

    By Blogger DECKARD, at 8:43 p. m.  

  • A mi la peli me desquició. Tenía muchas ganas de verla, todo lo que se ha hablado y se hablará sobre ella, llamó mi atención pero lamentablemente pudo conmigo. No recuerdo una película tan aburrida...

    Todo ello visto desde la perspectiva actual, claramente hace 40 años me iamgino las caras que se le quedarían a los espectadores que fueron al cine a verla. Lamentablemente no es una pelicula para ver actualmente, al menos eso creo yo.

    En definitiva, me decepcionó muchísimo y es que ese viajecito para arreglar la avería o cuando la nave se acoplaba, puff, para dormirte sin remedio.

    By Blogger Moltisanti, at 9:42 p. m.  

  • A mi los 15 minutos de psicodelía acaban haciendoseme pesadísimos (por largos y por machacones, con cinco ya le habrías pillado el sentido). Supongo que son síntomas del Kubrick creído y pedante del resto de su carrera que ya estaba empezando a asomar. Pero me compensa con las elipsis temporales de la evolución de Bowman a Semilla Estelar.

    El planeta de marras es Júpiter en la película (y en las novelas desde la secuela 2010 en adelante) y Saturno en la "adaptación" a novela de Clarke.

    By Blogger E. Martin, at 3:33 p. m.  

  • Todo el mundo me hablaba de esa película como si fuera una joya del cine. Asi que me puse a verla y no resistí tanta escena larguiiiissssiiimmaaaaa. Creo que esta es una de esas películas que no le gusta a nadie pero nadie se anima a decirlo porque piensan que eso queda mal, así que todos se mienten unos a otros y dicen ¡Que buena película, te la recomiendo! Yo no voy a caer en eso. Es mala, una historia tediosa y mal contada. En el libro estubo bien tratada, pero al trasladarla a la pantalla se cometieron errores impredonables. Yo propongo al director para el premio soporífero del siglo.

    By Anonymous Paul, at 12:59 a. m.  

Publicar un comentario

<< Home