Comprendo que quien asistiera al final de LOST buscando respuestas se sentiría decepcionado. Mucha gente esperaba un último plano maravilloso, un gran porqué, un grito esclarecedor...
Lo que se encontraron fue un momento de catarsis mística. Un "no-hay-respuestas": debemos ser felices, alcanzar la plenitud, dejar atrás el pasado. Vivir aún en la muerte.
En realidad LOST termina con un interrogante que da un sentido diferente a toda la serie. Durante toda la sexta temporada han estado preparándonos para una pregunta que estaba presente en toda la serie, una pregunta que muy pocos se habían planteado: ¿Es posible ser feliz?
Aquí es cuando los guionistas hacen trampas: nos presentan un felicidad mística, más allá del tiempo y el espacio. Irreal, por tanto. Pero, ¿acaso no hablamos de un drama de ciencia ficción? ¿Por que aceptamos el humo negro, la isla, hablar con los muertos y sin embargo nos cuesta creer en un más allá tan real y tangible como nunca se ha visto?
Debemos entender la naturaleza peculiar de LOST, una serie que sólo funcionaba planteando preguntas. Dos de los capítulos más decepcionantes de todas las temporadas (y entre el más del centenar ha habido muchísimos realmente penosos) fueron Ab Aeterno y Across the Sea. Y lo fueron porque, aunque al final no lo hicieran, estaban planificados para dar respuestas a preguntas tremendamente vulgares.
Pero LOST sólo funciona mediante más preguntas.
Es como asistir a un espectáculo de magia y pasarlo mal preguntándote cómo ha hecho éste u otro truco. Y sin embargo, nada más triste que un mago explicando su magia.
Y por eso me ha gustado el final de LOST.
Un final que podría haberse colocado hace dos años o dentro de cinco. Es decir, un final donde la isla queda en un segundo plano y lo importante son los personajes, su final.
Un final que consigue trasmitirte la sensación de que quizás estaba pensado desde el principio... porque convierte a la isla en un medio para algo superior y místico.
Sí, nos han vuelto a hacer trampas.
Pero yo me fui a dormir con un sonrisa entre los labios.
Si no existiera la prensa del corazón, los plumillas dedicados al deporte ocuparían lo más bajo del escalafón.
El problema es que ambos ámbitos (crónica social y deportiva) empiezan a mezclarse...
Deportes Cuatroº, por ejemplo. En su forma (que no en su contenido), no deja de ser un clon de ¡Aquí hay Tomate!: las noticias importantes al final, constantes reclamos, presentadores participativos y opinadores,... Un modelo que se aleja del periodismo y se acerca al espectáculo, un modelo que, como ya señaló Jose María García, es el futuro.
Si embargo, no ha sido hasta la llegada de la TDT cuando han surgido programas realmente exitosos de explotación deportiva, programas capaces de hacer la competencia a la radio: las tertulias televisadas de madrugada. Apenas hay análisis, sólo gritos y fanatismo. A veces parece una discusión de bar donde los argumentos importan menos que el volumen con el que se habla... pero es adictivo y triunfa.
Porque por mucho que critiquemos a Eduardo Inda, seguimos comprando el MARCA (el más leído, el más vendido)...
Y por mucha distancia irónica que le demos al asunto, el fútbol es parte importante de nuestra cultura. Y seguiremos leyendo vanalidades, porque a veces necesitamos vanalidades.
Eso es una cosa, pero hay límites. Y esos se están cruzando todos los días. Y el problema es cuando a la gente realmente le preocupa que un equipo reciba más ayudas arbitrales que otro. Cuando deja de ser una conversación de bar a rondarte la cabeza cuando te vas a la cama. Hay que mantener la distancia, como ya he dicho.
Pero hay mucha frustación y aburrimiento. Y el fútbol te saca del pasmo... un momento. Y luego llega la realidad y, con ella, otras formas de evasión.
Y sin embargo siempre debemos recordar que lo que leemos o lo que vemos en las noticias no son más que vanalidades por gente que, en muchos casos, perdió el rumbo hace tiempo...
Por eso es agradable encontra cosas como La libreta de Van Gaal, un blog imprescindible. Porque es posible la inteligencia en la prensa deportiva... a veces.
Y para terminar un ejemplo de la incoherencia del medio. Lo que se escribe hoy sólo es valido hoy, son las circustancias las que guían la opinión. Por eso nos gusta la prensa deportiva: es relativismo puro.
MUNDO DEPORTIVO (4 de abril de 2008)
Luis Racionero – Señor Laporta
La solución no es Guardiola sino Mourinho. Y esa decisión no le corresponde a Begiristain sino a usted. Txiki y el grupo de amigos de Cruyff no desean abandonar sus prebendas en el Barcelona y por ello quieren otros amigos, como Laudrup, Guardiola o similares para no dejar sus ventajosos cargos. Pero el Barça no necesita otro amigo de quienes han desbaratado al mejor equipo de los últimos 20 años, sino un entrenador con personalidad que limpie no sólo el equipo, sino también el cuerpo técnico, los médicos y los preparadores físicos.
Si usted se empeña en mantener a los amigos de Cruyff, caerá con ellos, como Núñez y Gaspart cayeron con Van Gaal. Ya ha conseguido usted que le empecemos a comparar con el mezquino Núñez y con el opaco Gaspart. Usted y su directiva no son aquel grupo de ejecutivos exitosos que parecieron cambiar los aires negativos del Barça y su entorno. Ustedes han sido devorados por los errores del equipo de amigos de Cruyff y ustedes deben reaccionar dándonos un entrenador no dominado por ese grupo.
El fútbol holandés de rondo y toque está anticuado, los jugadores han de ser físicos y técnicos a la vez y el juego se ha vuelto rápido, al primer toque, los medios son a la vez defensas. Todo lo que el sistema de Cruyff o de su trasunto Eusebio no es. Por ello si usted insiste en llevar al Barça por ese camino, pasará a la historia como el presidente que, teniendo en la punta de los dedos una era gloriosa, la más gloriosa de todas, la habrá echado por tierra por no actuar cuando es su turno. A usted, no a Txiki, le toca cambiar de entrenador. Y sobre todo, no le pregunte a Cruyff
MUNDO DEPORTIVO (22 de enero de 2010)
Luis Racionero - Guardiola
Ya sé que los rumores hacen vender periódicos, llenan telenoticias y animan tertulias. También sé que los exacerbados medios madridistas están deseando que Guardiola se canse y conozco bien el masoquismo culé, que no puede soportar la felicidad demasiado tiempo seguido.
Dicho esto, Guardiola es libre de decidir lo que desee y está llevando con gran corrección el tema, prematuro ahora, de su futuro.
Claro que alguno o todos los futuros candidatos querrían apuntarse el tanto de renovarle pero, por la misma lógica, es normal que él espere a conocer quién es el nuevo presidente para pactar con él sus condiciones.
No hay prisa ni para Pascua, ni para la Trinidad.
La temporada acaba en junio y hasta entonces, Guardiola está consagrado en cuerpo y alma a su equipo, esa maravilla que él ha cincelado sobre la materia prima que muchos otros han ido cultivando en una masía que no da coles ni bledas.
Llevo 60 años viendo fútbol aquí y en otros países, creo que quienes hemos visto todo desde 1950, estaremos de acuerdo que el único equipo que se podía comparar con este Barça es el Honved de Grosics, Budai I, Lantos, Loran, Bozsick, Zakarias, Budai II, Kocsis, X, Puskas y Czibor. La X en la selección era Hidegkuti, que no jugaba con Honved.
Ya he dicho que a Xavi se le debe equiparar a Bozsick y que Puskas, Kocsis o Czibor eran cracks absolutos. El Honved marcaba un gol cuando quería. Al entrenarse, todos los delanteros empalmaban los centros y la colocaban en parábola a un palmo de la base del palo. Lo vimos en Les Corts. Desde eso, sólo este Barça los ha recordado.
A finales de los años 90' (incluso antes) empezó a usarse en España con bastante regularidad la palabra inglesa freak, que fue corrompida y convertida en el vocablo friqui.Los medios de comunicación tuvieron gran parte de culpa, pero a día de hoy (terminando la primera década del siglo XXI), y a pesar de que, como término, no ha sido reconocido todavía por la Real Academia Española de la Lengua (todo llegará), es de uso común y aceptado en casi todos los rincones del país.
Y sin embargo, es importante matizar su significado e intentar aclarar no pocas cuestiones sobre su mal uso. Cuestiones que hay que poner en relación con las peculiaridades del español y del inglés. Pero también el empleo de la nueva palabra en español nos puede dar pie a hablar de uno de los nuevos fenómenos que azotan la tierras hispánicas del nuevo milenio: la elitización de la cultura popular.
El inglés carece de una Academia propia, sus diccionarios son obra de autores diversos (como si para el español hubiera cien diccionarios tipo María Moliner) y estos se deben ganar la autoridad a partir de su buen hacer en la elaboración de sus tesauros (bueno, tener detrás una institución como Oxford, por ejemplo, ayuda no poco a ganar respetabilidad en el competitivo mundo de la lingüistica anglosajona)
Aquí usaremos, para el inglés, un diccionario on-line bastante recomendable: el Merriam-Webster (aunque también podríamos emplear este) Como es evidente, para las palabras en español nos remitiremos a la RAE y al María Moliner.
-------------------------------------------------
Freak es una palabra que tiene su origen a principios del siglo XVI.
Tiene varios siginificados (algunos especialmente técnicos, como los relacionados con la Filatelia o la Numismática) aunque destacan dos. El más culto hace refrencia a "monstruo" o "algo anormal" y tendría un equivalente perfecto en español: aberración ("desviación del tipo normal que en determinados casos experimenta un carácter morfológico o fisiológico")
La segunda definición es de uso más popular y haría referencia a una persona obsesionada de manera enfermiza por un tema en concreto (el sexo, las drogas, el cine, etc). En español emplearíamos la palabra fanático (preocupado o entusiasmado ciegamente por algo)
A los largo del siglo XIX y principios del siglo XX se popularizaron las ferias o circos móviles en el mundo anglosajón. Algunas se especializaron en mostrar maravillas humanas, seres deformes... freaks. Así la palabra alcanza su último significado y para el que no hay equivalente en español y, por esa misma razón, es necesario usar la expresión monstruo de feria. "El hombre elefante" quizás sea la referencia más culta que se podría utilizar a la hora de explicar esta acepcción de la palabra: "Joseph Merrick era un freak"
En España friqui (el uso de la letra k, aunque molón, carece de sentido porque qu es la forma más común de represaentar el sonido /k/ delante de i) se empezó a usar en los medios de comunicación en esta última acepción.
Personas analfabetas y carentes de educación, marginales profundos, vieron la luz (de los focos) a finales de los años 90'. Fue un momento incomodo: no se sabe hasta que punto eran conscientes de ser objeto de burla o hasta que punto se burlaban ellos de los espectadores. Se acuñó (o mejor dicho, se recuperó) el término telebasura... aunque en realidad la televisión durante aquellos años se convirtió en un circo a tres pistas y no en estercolero. Aquellos seres era los freaks del nuevo milenio. Y el uso de la palabra friqui además de correcto parecía totalmente lógico.
-------------------------------------------
Y sin embargo otro movimiento (potenciado por Internet) vino a complicar esta situación. Y numerososos colectivos se adueñaron de la segunda acepción de freak: fanático.
Los estudiosos de la serie B. Los obsesionados por la cultura popular. La gente con pasión por la ciencia ficción. Los inadapatados sociales. Los amantes del heavy. Los lectores adultos de tebeos... todos son friquis.
La palabra ya no define sino que se limita a agrupar colectivos. Y lo que es peor, modifica (o ayuda a modificar) la relaidad. Si te gusta la DC debes ser fan de Hunter S. Thompson y escuchar Iron Maiden y disfrutar del cine de Bruce Lee.
Las convenciones de cómic agrupan muchas de estas otras obsesiones que no tienen nada que ver con el cómic.
Friqui acaba definiendo a un inadaptado social obsesionado por algún aspecto de la cultura popular (e interesado por todos los demás)
Y sobre todo, ante lo repentino de este fenómeno lingüístico la nueva palabra (friqui) es inestable y volatil. Es decir, tiende a confundir sus dos acepciones. Y así, todos aquellas personas que disfrutan con el cine de terror se convierten inmediatamente en espectáculos de feria. El gusto por aspectos populares de la cultura se convierte en objeto de mofa.
Y eso empobrece el idioma. Y muchas otras cosas.
Se crea un gueto... un refugio donde cada vez van entrando más personas. Y empezamos a sublimar los gustos. La cultura popular se elitiza... es decir, buscamos explicaciones cada vez más complejas para manifestaciones culturales cada vez más simples; creamos un idioma propio, un vocabulario nuevo; nos independizamos de una sociedad cuya producción cultural nos fascina pero que nos trata como monstruos de feria.
Y para ser sincero, creo que en este caso la realidad va antes que la palabra. Esto es, la deformación y mal uso de friqui viene dado por una marginación social de fanático (y no viceversa).
No vamos a buscar culpables sino simplemente indicar que no sólo es un hecho hispánico, sino que (como la palabra freak) es un fenómeno que tiene su origen en el mundo anglosajón. Y sin embargo allí, en lugar de agrupar significados en una sola palabra, han creado (o adaptado) varias palabras para describir una gran variedad de realidades.
palabra que tiene su origen a principios del siglo XX también en el mundo de los circos ambulantes. Hace referencia a la persona normal que realiza actos aberrantes en estos espectáculos (una persona cuyo espectáculo consiste en arrancar cabezas a los pollos a mordiscos, por ejemplo).
De manera popular hace referencia a las personas obsesionadas por algún aspecto informático o tecnológico (geek = freak de la tecnología). En este caso no sólo es un fanático, sino también un experto. Incluso sería aceptable usar el término pedante.
Es la palabra más reciente. Y en algunos diccionarios ingleses ni aparece a pesar de que su uso está muy extendido.
Hace referencia a una persona estúpida (hablando en terminos de sociabilidad), irritante y fea. Y a pesar de ello, terriblemente inteligente, pero obsesionado por un aspecto terribemente marginal del mundo moderno.
En España han intentado traducirlo por empollón, listillo o novato. Todos estos intentos cooresponde a antes de 1999. Es evidente que en la actualidad el termino que seguramente se emplearía sería friqui.
Si quieres vivir la ExpoZaragoza tan intensamente como yo:
1. Pásate por el pabellón de Libia y hazte una foto delante de la foto de Gadafi (casi había cola).
El resto de pabellón es un baratillo camuflado (como el de Nepal, Pakistan, Afganistán,...)
2. Entra en el "Faro" (un botijo gigante que ocupan los chicos concienciados de las ONG's) e intenta poner cara de persona interesada por los problemas del agua mientras tu padre grita "comeflores de mier.." a tu lado.
3. Entra en el pabellón conocido como "Sed" y haz lo mismo que en el "Faro". Hay puntos extras si al salir pones cara de no haber entendido nada.
4. Visita el acuario fluvial y siente pena por la nutria y los cocodrilos (incubando una depresión). Discute con tus amigos sobre lo que has visto es un sirulo, un esturión o un pez rata.
Nunca lo sabrás porque han retirado los carteles indicativos hasta que termine la EXPO porque la gente tenía la manía de pararse a leerlos y se formaban retenciones (que de todas formas se siguen formando)
Mola ver a la gente intentando descifrar que había en un acuario. Yo creo que era una coña y que estaba vacío, pero un colega me convenció de que se trataba de hábitat del pez más pequeño del mundo.
5. No hagas ni una cola (ni en Alemania, ni en Japón, ni Aragón, ni en España). Puede que dentro haya auténticas maravillas, pero seguro que no valen más de cinco minutos en una fila.
6. Sorpréndete de lo que ha cambiado Zaragoza. Y di repetidamente "hemos dao un salto del copón".
7. Ve a ver el espectáculo "Iceberg" y apuesta con tus amigos sobre cual será el último pingüino en salir volando.
Hay puntos extras si al terminar (rodeado de una multitud maravillada) dices "está bien, es impactante y eso, pero ¿no os parece un mensaje muy simplista?"
8. Comenta que se ven muy pocos Fluvis por ahí.
------------------------
Puedes hacer todo esto y luego ir a echarte una cerveza por ahí. Hay pabellones que están bien, pero la mayoría son una maqueta y estatuas con el precio pegado en la base.
Y el mensaje es lo más tonto del mundo. Vale, tenía que ser temática, pero en ningún sitio se analiza de forma realista y profunda el tema del agua.
Uno de los pabellones más visitados es "Agua extrema". Es poco más que una atracción de feria. Nadie mira los cartelitos concienciadores, todos van directos al emulador de tsunamis.
Yo, ni entré (había mucha cola). Me dedique a enseñar los dientes y ha gritar EXXXXXXTREMO.
No es que antes el público de esta página fuera extraordinariamente númeroso (¿oigo ristas?), pero ahora es que es nulo. Los comentarios decrecen y el ego de los blogueros cae en picado.
Dentro de poco hablarán de las depresiones veraniegas de los posteadores de Internet.
Pero hay que rendirse a la realidad: el verano es la época del año en la que nuestros proyectos naufragan ante la insuperable belleza de no hacer nada.
Yo no tengo vacaciones, ni ganas (otra vez las risitas). Pero como habrán visto tampoco es que actualice mucho el blog (¿para qué?) y es que últimamente estoy seco de ideas.
Las reservo para Dr. Io. Con un tema veraniego que es pura delicia.
Y prometo escribir más aquí y más largo y con más tonterías.
Pero necesito saber que alguién me escucha.
¿Hay alguién ahí,... ahí...ahí...
Nada.
Va a ser que tennía razón mi hermana: voy a acabar hablando solo.
A ver, me gusta el fútbol. Es más, adoro casi todos los deportes (y yo al automovilismo no lo considero un deporte) y casi todos los juegos. Me gustan. Soy un jugador nato...
Eso es una cosa y otra es ser un fanántico.
Vi el partido con una cerveza en la mano, en un bar, tranquilo. Me alegré con la victoria y aplaudí al campeón. Sin estridencias.
A mi espalda un grupo de energúmenos daban saltos de alegría. Los mismos tíos que hacía un mes habían puesto a parir a Luis Aragonés, los que habían pitado el último amistoso de la selección, los que habían criticado a Fernando Torres apenas unos instantes antes de empezar el partido. Esos tíos daban saltos de alegría y cantaban canciones estúpidas.
Soy seguidor del Zaragoza (pasen a darme el pésame)... y me gustó que ganara España. Pero no busqué un componente político a la victoria. Eso es una gilipollez. Si la patria es eso, que se pare el autobus que yo me bajo.
Además soy de la anticuada idea de que el concepto de nación es uno de los más dañinos creados por el hombre.
Al comenzar la Eurocopa dije que igual de estúpido era decir que íbamos a ganar seguro, como que nunca pasaríamos de cuartos de final.
No había ninguna maldición y España no es un equipo infalible. En un campeonato como este la suerte influye muchísimo. Si Casillas no hubiera parado los penaltis, si Turquía no hubiera remontado tres partidos, si Holanda no se hubiera dormido en los laureles... el resultado hubiera sido distinto.
Ahora la victoria es por el grupo, por el toque, por la unidad. Si Toni hubiera metido un gol, volveriamos a ser la misma mierda de siempre. El mismo equipo, diferentes comentarios.
Una visión radical del mundo XIX - El Mayo francés
Fue "la respuesta a una sociedad que no había cambiado como debía haberlo hecho"
Sus resultados finales"en muchos ámbitos fueron realmente pobres. Los obreros salieron ganando un poco más de sueldo. La maquinaria troskista se detuvo para siempre (...) Y la Universidad (...) quedó exactamente como estaba"
"La gran novedad fue la creación de la noción de juventud"
Detrás de una poesía facilona estampada en los muros y de una dialéctica revolucionaria que nunca fue realmente revolucionaria... quedan los gestos hermosos y una herencia de la que no hemos podido desprendernos.
La lucha de clases murió en París y los estudiantes fueron los asesinos. Ellos no lo sabían, pero combatían contra sus propias ideas. Los adoquines pasaban sobre la cabeza de los guardias y se estampaban contra la concepción clásica del marxismo.
No se asaltó el Palacio de Invierno, no fue una auténtica revolución. Fueron traicionados por los sindicatos, por el mundo obrero... como ahora, como siempre desde entonces.
Se luchaba por el amor libre. Y por eso nos caen simpáticos. Aunque Passolini dijera "que los verdaderos trabajadores eran los policías y no los manifestantes (jóvenes burgueses)
Somos hijos suyos. Pero sobretodo somos hijos de su desencanto.
Están construidos por TODA la sociedad, a lo largo de proceso que en ocasiones dura siglos. Y por lo tanto son una herramienta fundamental para entendernos a nosotros mismos, para ver cómo vemos a los demás, cómo ordenamos el mundo.
Un tópico es un ideal. Lo que no significa que represente todo lo mejor que el grupo retratado puede dar, sino simplemente todo lo que esperamos que de. Así, por ejemplo, el tópico GITANO presupone un comportamiento eminentemente negativo de todos los individuos de esa etnia.
Los tópicos son un instrumento social. Se crea un ideal (de GALLEGO, ESPAÑOL, GITANO, AFRICANO, AFROAMERICANO, ECUATORIANO, RICO, VAGABUNDO, GAFAPASTA, ...) y lo comparamos con cada uno de los individuos pertenecientes a cada uno de estos grupos que conocemos.
Conforme el individuo se aleje de ese ideal empezaremos a tratarlo como persona independiente e interesante. Sin embargo, eso no modificará el tópico. Porque las anomalías no influyen en el modelo.
Un tópico es un modelo de referencia que nos permite juzgar a las personas, pero no sólo eso. También es un intrumento generalizador que nos permite hablar de cosas que no conocemos.
Un tópico no tiene que ser verdad, sólo necesita que un grupo grande de personas lo de por cierto. Desde ese mismo momento es un instrumento válido. Los tópicos cohesionan la sociedad que los genera y proyectan mensajes e ideas válidas a lo largo de siglos.
Lo políticamente correcto es un intrumento estúpido para luchar contra los tópicos. Es ineficaz. Afecta a sólo a determinados estratos sociales (clase media-alta) y sólo funciona en épocas de paz social y durante muy corto espacio de tiempo. Se convierte en moda buenrollistas y en sinónimo de estupidez.
Los tópicos representan principalmente a la sociedad que los genera, más que a los grupo al que idealizan.
Un francés tendrá presente el tópico ESPAÑOL, pero no el tópico GALLEGO, CATALÁN o ANDALUZ. Nos juzgará por nuestra cercanía a un ideal concreto. Sin embargo, nosotros tenemos presentes esos tópicos, porque debemos tener una postura más firme y variada respecto a nuestro país, porque el tópico ESPAÑOL no nos sirve para entendernoss y porque no nos ayuda a ordenan nuestro mundo.
Es el caso, por ejemplo, de tópico FRIKI (un tópico de última generación). Mi madre sabe qué es un FRIKI (le han impuesto un tópico), pero no lo que es un OTAKU (es un tópico que no necesita).
Conforme más integados estamos en una sociedad más estamos dispuestos a crear grupos heterogéneos. Porque la sociedad, como la materia, tiende a la entropía.
La mujer del reverendo salió a la calle gritando...
- ¿Es que nadie va a pensar en los niños?
------------------------------------------------ Ahora resulta que vivimos en peligro.
La leyes no funcionan, el sistema judicial falla.
Estamos rodeados de criminales que quieren hacer daño a nuestros hijas.
La gente grita: "¡hay que matar al perro rabioso!"
Sin juicio.
Todos sabemos que es culpable.
Los jueces son estúpidos.
Nosotros sabemos la verdad.
Mira la televisión. Ellos dicen la verdad.
Hay que colgar al perro.
Tenemos derecho.
Las cárceles no sirven para nada.
Cinco añitos y a la calle.
Es indignate.
Ha matado a una niña.
¡Asesino!
¡Monstruo!
Hay que matar al perro. ¡Ha sido él!
LA GENTE GRITA.
-----------------------------------------------
Sólo hay una cosa que deteste más que a un exaltado: a una turba de exaltados. Ese es el momento en el que el género humano empieza a perder su sentido. Cuando perdemos la poca dignidad que aún nos queda.
Ni la indignidad ni el dolor justifica un linchamiento.
Nunca.
Lo que está pasando en Huelva es lamentable. Cientos de personas quieren romper la baraja y luego seguir jugando. Piden a la Justicia que mire hacia otreo sitio y cuando el cadaver esté desmembrado que vuelva a velar por la paz y orden.
Piden volver durante un segundo al salvajismo y después de cometido el crimen retornar a la civilización. Sin embargo, no saben que no hay marcha atrás.
Pero lo peor de todo es ver a la prensa echar leña a la hoguera. Dicen que hay que entrar en razón, que hay que tranquilizarse... pero en el fondo están deseando grabar un linchamiento.
Seguro que la exclusiva tendría más del 50 % de share.
Hubo un tiempo (las tres últimas décadas para ser más exactos) en que era difícil ver una comedia americana sin sentir verguenza ajena.
Podían ser más o menos graciosas, pero parecía obligatoria que al final de la cinta nos cargaran con una cantidad de moralina dificilmente soportable. Es un caso muy parecido a las comedietas patrias de los años 60' y 70' (y por eso las que se salían de la norma destacan tanto: Los tramposos o ese divertimento inofensivo, del casi siempre moralizante Paco Martínez Soria, titulado Vaya par de gemelos).
Hay un sentimiento de culpa en los comediantes: necesitan dar más, ser más profundos... hacer reir está tan devaluado que es necesario imprimir en sus películas un mensaje, una finalidad. Lamentablemente para hacer eso hay que tener talento para ello, cosa que ocurre muy raramente. Multitud de estupendas comedias se han ido al traste al intentar tratar temas adultos... todas acaban en la moralina y eso no es gracioso.
¿Cuál es el mensaje de Desmadre a la americana? ¿Es Algo pasa con Mary una comedia familiar? Estas películas no tratan temas profundos ni planea sobre ellas un Mensaje. Son divertidas sin más. Y a pesar de lo que diga la crítica tradicional no son cintas infantiloides, porque van destinadas a un público adulto que ya no necesita bases morales sobre las que crecer.
Un chiste de pedos puede ser perfectamente adulto, una reflexión facilona sobre la monogamia (muy visto) o sobre la búsqueda de la belleza interior (ni te cuento) es terriblemente infantil y alienante.
El problema es que ni ellos se lo creen. "El sexo no es importante, antes está el amor" dicen multitud de películas, y a la vez salen multitud de chicas en ropa interior. El mensaje es para los padres, la tías buenas (o chicos encantadores) para los adolescentes. Eso es una comedia familiar: una contradicción.
Doce en casa o cualquier tontería de Cuba Gooding Jr pretenden ser más de lo que son y así se quedan en nada.
Hay grandes filmes que han triunfado a base de eliminar todo mensaje y caer en el absurdo. Es el caso de las propuestas de ZAZ (Zucker, Abrahams, Zucker). Pero, el sentimiento de culpa es grande y Jerry terminaría por fastidiar una buena comedia metiéndole moralina a presión (Ratas a la carrera)
Hay películas que se van al otro extremo. Ridiculizan el mensaje: Zoolander. O lo pervierten y lo llevan hasta sus últimas consecuencias: la primera parte de Shrek
Porque plantear un mensaje no debe ser necesariamente malo... simplemente hay que saberlo hacer. Y no ser hipócrita. Pero sobre todo no debe salirse de la película... y eso ocurre muy frecuentemente. Te has reido, llega el final y te das cuenta de que todo ha sido un engaño. Te sientes estafado.
Ya se que es ir contra la opinión mayoritaria, pero es verdad. No es que me vuelva loco, pero tampoco me sale un sarpullido cada vez que veo a un tío vestido de Papa Noel, ni tampoco empiezo a despotricar cada dos por tres sobre la vergüenza que es que se comercialicen unas fiestas (¡oh!, los vendedores quieren vender, ¡será posible!).
El mundo está lleno de gente subida en sillas que no para de recordarnos qué falso es todo, que el espíritu navideño es una mierda, etc. Y yo no creo en el espíritu de la Navidad, pero siempre me ha dado por pensar que hay mucho de fachada en la actitud de esos tíos. Yo no me engaño pero tampoco soy un hipócrita.
Hago lo que suelo hacer con estas fiestas: hacerlas mías. Mis rituales, mis cenas familiares, mis amigos... No me meto en lo que hace el resto del mundo, es un asusnto personal mío y como tal carece de falsedad porque yo sé donde acaba lo ficcticio y empieza lo real.
Además, debo ser un caso raro pero quiero a mi familia (y nunca he tenido ningún problema con nadie de ella), además creo en su función social (no, en el sentido católico del tema sino en uno más... más... digamos que "siciliano"). Y como vivo lejos de los míos pues estas fechas tienen un poco de verdad.
Todo lo anterior viene a cuento porque quería pedirles perdón antes de felicitarles las fiestas. Y que sepan que lo hago de todo corazón.
¡¡¡FELIZ NAVIDAD!!!
Y para los amantes de la música por encima de los prejuicios les dejo una de las canciones de Navidad que te hacen amar la vida (aunque sea un poquito).
La incunmensurable Darlene Love cantando "Christmas (Baby Please Come Home)"
Y ahora marchemos todos juntos a casa de Moe a evitar que se suicidie por Navidad...
"¡En 2012, no habrá más información! ¡Lo único que tendremos es basura en el sistema! ¡La información es un recurso finito y estamos gastándolo demasiado rápido!"
Los invisibles / Grant Morrison (últimos años del siglo XX)
Desde mucho antes de que se inventara la imprenta existió un grupo de personas obsesionados en compilar el conocimiento humano en un único libro. A estos radicales peligrosos se les llamó bibliógrafos.
Sin embargo aquel plan maestro (un libro que contuviera en su interior la descripción formal y de contenido de TODOS los libros escritos hasta una determinada fecha) se vió malogrado por la invención de la imprenta por parte de Satanás (aunque todavía hay quien le echa la culpa al pobre Guttemberg).
Desde entonces estos visionarios siguieron trabajando con el mismo empeño. Pero cada vez había más libros, más lenguas, más imprentas. Hubo intentos de bibliografía temáticas, nacionales, dialectales... pero el gran proyecto (LA Bibliografía Universal) se abandonó.
En 1895 un par de locos, a los que la Historia ha tratado con demasiada benevolencia, llamados Paul Otlet y Henri La Fontaine (¡dos abogados!) retomaron el proyecto. No eran más que dos belgas idealistas e internacionalistas (La Fontaine recibió el Nobel de la Paz de 1913 por potenciar las relaciones de amistad entre Francia y Alemania... ejem... algo que visto lo que ocurrió al año siguiente no se puede considerar un éxito total) con una idea estúpida en la cabeza: liberar la información, más allá de paredes, más allá de fronteras. ¿Les suena?
Fracasaron, pero de sus derrotas nacieron las "victorias" actuales.
Surgió la ciencia de la Documentación, las bases teóricas primigenias del WWW y una nueva forma de ordenar el conocimiento que hoy en día es ya la mayoritaría en la bibliotecas de medio mundo (la CDU)... porque por qué describir el contenido de un libro con palabras, si se puede hacer con un simple número.
Ha pasado más de un siglo y seguimos luchando. Las fronteras siguen pesando, pero poco a poco se van ganando batallas: una norma común que detalla como describir un texto formalmente (ISBD), un formato electrónico para intercambiar registros bibliógraficos entre bibliotecas (MARC) y un proyecto realista de Bibliografía Universal (CBU) donde cada país se encarga de lo publicado allí y luego comparte la información con el resto.
La pregunta es la siguiente: ¿de qué sirve todo esto si la gente deja, no sólo de leer, sino también de desear el conocimiento, de ambicionar la información?
La cultura popular ha generado dos teorías sobre la naturaleza del tiempo.
En la primera, a la cual llamamos “teoría positiva”, un viaje en el tiempo hacia el pasado generaría una línea temporal diferente que sobreviviría independiente de la línea temporal original. Así, en un mundo donde existieran los viajes en el tiempo, el Universo adquiría la forma de un árbol, siendo las diferentes ramas fruto de esos mismos viajes. Conocernos a nosotros mismos en el pasado no alteraría nuestra naturaleza porque generaría un nuevo camino que nuestro antiguo yo recorrería independientemente de nosotros. Esta teoría se llama “positiva” porque implica que el hombre puede cambiar su futuro y, por lo tanto, ser libre. Sin embargo, no está claro el destino de un hipotético regreso. ¿A qué línea temporal volverían esos osados crononautas?, ¿a la original o a la que ellos habían creado? Y lo más importante: ¿qué consecuencias tendría todo esto?
La otra teoría, denominada “negativa”, es terriblemente descorazonadora. Según ella no es posible, mediante un viaje en el tiempo, modificar nuestro pasado. Si no recordamos un encuentro con nosotros mismos a lo largo de nuestra vida significa que ese encuentro no se realizará… jamás. Todo viaje destinado a modificar la realidad está condenado al fracaso. Existe una sola línea temporal y es inmutable. Los crononautas son meros observadores y, en cualquier caso, los actos que realicen en el transcurso de sus viajes ya estarán escritos. Dentro de este sistema el hombre no es libre
Pero cojamos un ejemplo de cada una de las teorías:
1. TEORÍA POSITIVA:
Quizás sea Regreso al futuro el ejemplo más evidente que haya, pero también el más fallido
Marty viaja al pasado y lo cambia. Y empieza a desaparecer poco a poco... su linea temporal va desapareciendo y se crea otra independiente. Vuelve a cambiarlo y crea un futuro/presente donde sí existe. Se salva. Regresa al futuro y se instala en su nueva línea temporal (suplantando al Marty McFly de esta linea, que simplemente desaparece).
Es una gran película pero como teorización del viaje en el tiempo hace aguas por todo sitios. Al contrario que...
2.TEORÍA NEGATIVA
...Doce monos. Exponente claro y concreto de estas ideas. El pasado es inamovible. Los mensajes en los contestadores ya están grabados. Los crononautas son enviados a observar y a cumplir una misión que ya han cumplido.
Complejo y triste.
-------------------------------------------
Es evidente que la primera teoría ha sido la más asumida por la cultura popular. Tiene numerosas zona oscuras y fallos y paradojas... pero es innegable que dota de dramatismo a las historias.
La segunda (si alguna vez se demuestra) podría usarse como prueba de la existencia de Dios.
Uno de las últimas temporadas, finales de los noventa.
La que ha convertido el mito vampírico en una broma de mal gusto.
Uno de las últimas temporadas, finales de los noventa.
La que ha convertido el mito vampírico en una broma de mal gusto.
